樓上業(yè)主將房屋出租給租客，租客的房屋因內(nèi)置水管老化漏水，致使樓下業(yè)主家中財產(chǎn)受損，相應(yīng)責任誰來承擔？近日，青島市即墨區(qū)人民法院華山法庭妥善調(diào)解一起財產(chǎn)損害賠償糾紛，化解了三方矛盾。

據(jù)了解，宮某系某小區(qū)一單元302戶業(yè)主，董某系宮某樓上402戶業(yè)主，董某將該房屋出租給朱某。2022年11月14日，宮某發(fā)現(xiàn)房屋出現(xiàn)漏水情況后，當即聯(lián)系租客朱某，并在找準漏水點后告知朱某，在維修好之前先不要使用漏水點處的自來水管。但朱某未予理睬仍繼續(xù)使用，導(dǎo)致漏水加重給宮某造成更大的損失。同時，宮某與房主董某取得聯(lián)系，反映房屋出現(xiàn)漏水情況，董某稱該漏水與其無關(guān)，未予處理。無奈，宮某將董某、朱某訴至法院，要求賠償其損失1萬元。

被告董某辯稱，其已將房屋出租給朱某，房屋漏水給宮某造成的損失應(yīng)由朱某承擔。被告朱某則辯稱，該房屋漏水是因內(nèi)置水管老化導(dǎo)致，并不是因其用水不當導(dǎo)致，其不應(yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由房主董某承擔。

為緩和雙方鄰里關(guān)系，承辦法官衣澤遠多次組織雙方進行調(diào)解。起初，雙方矛盾尖銳，董某、朱某拒絕賠償損失。后經(jīng)法官多次聯(lián)系，告知可能要承擔的法律責任后，董某、朱某同意調(diào)解，但二人稱各支付1000元賠償款。宮某不同意該賠償數(shù)額，稱其要申請鑒定將官司打到底。

為此，法官耐心勸解，釋法明理，一方面引導(dǎo)宮某提出合法合理的賠償數(shù)額并告知繼續(xù)進行鑒定可能耗費的時間和精力，另一方面向董某、朱某釋明了侵權(quán)責任的構(gòu)成要件以及進行原因力鑒定后的法律責任承擔。最終，宮某同意對自己的損失作出一定的讓步，董某、朱某也表示愿意賠償宮某的損失。三方就賠償金額達成一致意見，董某、朱某各賠償宮某2000元，并當場履行完畢，宮某撤訴。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  徐晶晶

責任編輯：林紅