王某在義務幫工中不慎墜落摔傷，賠償責任該如何劃分呢？近日，青島市即墨區人民法院對此案作出一審判決：被告林某承擔30%的責任，賠償原告王某各項損失共計165874.37元。

據了解，林某因裝修房屋找到王某安裝紗窗，后因王某安裝的紗窗存在問題，林某通過微信聯系王某進行維修。2021年9月，王某到林某家中維修其安裝的紗窗。王某稱，當天他安裝好紗窗后，應林某的請求幫忙檢查其三樓房屋窗戶漏水的位置并進行打膠，不料，在打膠過程中不慎從窗戶墜落摔傷。受傷后，王某到醫院接受治療。出院后，王某向即墨法院起訴要求林某賠償其傷殘賠償金、醫療費、誤工費、護理費等各項損失共計60余萬元。

對此，林某稱，雙方之間應為承攬合同關系，不存在義務幫工法律關系，根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十三條的規定，其作為定作人，在定作、指示或者選任上不存在任何過錯，故不應承擔侵權責任。

本案審理過程中，法院委托鑒定機構對王某的受傷情況進行鑒定，確認王某的脊柱損傷構成傷殘九級，雙足損傷構成傷殘九級，誤工期限建議為120日至240日，護理期限建議為60日至90日，護理人數建議住院期間2人護理，出院后1人護理，后續治療費建議為3萬元至4萬元。

法院經審理認為，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條第一款之規定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”王某主張是為林某幫工過程中受傷，林某主張王某是在安裝紗窗的承攬工作中受傷，雙方當事人對主張的事實應當承擔舉證責任。根據各方提交的證據，結合現場勘查的情況，現場紗窗系安裝在窗戶內側，王某安裝或者調整紗窗無需到窗外，到窗外只能是從事其他工作，王某所陳述的事實存在高度可能性，故法院認定義務幫工的事實存在。另外，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規定，林某系實際被幫工受益人，故王某遭受的損失，應由林某承擔賠償責任。但王某作為完全民事行為能力人，其在幫工過程中未盡到謹慎義務，存在較大過錯，結合案件事實，酌定王某自行承擔70%的責任，林某承擔30%的責任。

近日，即墨法院對此案作出一審判決：被告林某賠償原告王某各項損失共計165874.37元。一審宣判后，王某、林某均不服，并提起上訴。最終，青島市中級人民法院對此案作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

義務幫工是指為了滿足被幫工人生產或生活等方面的需要，沒有義務的幫工人不以追求報酬為目的，為被幫工人無償提供勞務或服務的行為。如各家各戶遇到婚喪嫁娶、農忙作業、建造新房等事，親朋好友、同事和鄰居往往出于情義自發無償幫忙，具有臨時性的特點。幫工活動中，幫工人為被幫工人提供勞務只是單方給付。幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其仍然是為被幫工人的利益而行為的，基于報償原理，應當由被幫工人對幫工活動造成的風險承擔責任。但幫工人也應盡到合理的審慎注意義務，以防范因幫工帶來不必要的人身、財產損害。

本案中，被告林某原則上應當對原告王某在提供幫工活動時自身遭受的損害承擔法定責任，但應當考慮雙方的過錯，實行過失相抵，即當幫工人有過錯時，應當減輕被幫工人的相應責任。

青島財經日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  史冰芳

責任編輯：臧劍