盤(pán)點(diǎn)：2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件

1全國(guó)首例“暗刷流量”案

常某與許某為網(wǎng)友。后許某通過(guò)向常某購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)提高點(diǎn)擊量的方式，假借虛假流量誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)游戲玩家，15天刷出2700萬(wàn)點(diǎn)擊量，而許某未按照合同向常某支付服務(wù)費(fèi)，故被訴至法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決駁回常某全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定涉案合同損害社會(huì)公共利益，違背公序良俗，屬“絕對(duì)無(wú)效”，并作出收繳常某、許某非法獲利16130元、30743元的決定書(shū)。

“刷單炒信”“暗刷流量”及有償刪帖、有償水軍都是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“數(shù)據(jù)造假”的黑灰產(chǎn)“毒瘤”，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、電子商務(wù)法及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容管理法規(guī)甚至是刑法所明令禁止的違法犯罪行為。

因?yàn)楦鶕?jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第8條和電子商務(wù)法第18條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于“刷單炒信”“暗刷流量”和幫助“刷單炒信”“暗刷流量”的經(jīng)營(yíng)者，將面臨罰款甚至是吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。例如，2017年全國(guó)刷單入刑第一案，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院對(duì)“刷單”炒信平臺(tái)“零距網(wǎng)商聯(lián)盟”組織者李某判處有期徒刑。在2018年的“愛(ài)奇藝公司訴杭州飛益公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院首次確定“刷流量”行為違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于不正當(dāng)行為。正如北京互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中所指出的那樣，“暗刷流量”侵害社會(huì)公共利益，侵害了不特定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的利益，侵害了廣大不特定網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的利益，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也擾亂公平有序的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)商環(huán)境，必須加大力度予以根治。

2最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭第一案

瓦萊奧公司系“機(jī)動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”專(zhuān)利權(quán)人。其發(fā)現(xiàn)盧卡斯公司、富可公司和陳少?gòu)?qiáng)未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入其專(zhuān)利的權(quán)利要求保護(hù)范圍，構(gòu)成對(duì)其專(zhuān)利權(quán)的侵犯，故訴至上海知產(chǎn)法院，請(qǐng)求判令三被告停止侵權(quán)行為并賠償，還提出了臨時(shí)禁令申請(qǐng)。上海知產(chǎn)法院認(rèn)定盧卡斯公司、富可公司構(gòu)成侵權(quán)并判令其停止侵權(quán)，亦因此未對(duì)臨時(shí)禁令申請(qǐng)作出處理。盧卡斯公司、富可公司不服上述部分判決，向最高人民法院提起上訴。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理后當(dāng)庭宣判：維持一審判決，駁回盧卡斯公司和富可公司的上訴請(qǐng)求。對(duì)于瓦萊奧公司提出的臨時(shí)禁令申請(qǐng)，不予支持。

根據(jù)2018年12月《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年1月1日在北京揭牌成立，其作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，是中國(guó)最高審判機(jī)關(guān)設(shè)立的專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，全國(guó)專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件將向最高人民法院上訴，統(tǒng)一由最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審理。最高法知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭敲響“第一槌”認(rèn)定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，盧卡斯公司和富可公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律責(zé)任。該案首次確認(rèn)了中級(jí)人民法院作為一審法院的案件可直接上訴至最高人民法院，首次探討了判令停止侵害的部分判決制度和臨時(shí)禁令制度的關(guān)系，首次明確了兩種制度并存時(shí)的適用條件和規(guī)則，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的重大創(chuàng)新和歷史性突破，無(wú)疑進(jìn)一步提升了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度和司法公信力。

3全國(guó)首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案

認(rèn)為“小豬佩奇”形象被盜用，該動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán)所有人艾斯利貝克戴維斯有限公司、娛樂(lè)壹英國(guó)有限公司將聚凡電子商務(wù)有限公司、嘉樂(lè)玩具實(shí)業(yè)有限公司訴至法院。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院采用網(wǎng)上宣判形式，公開(kāi)宣判了全國(guó)首例涉“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決案件，判決被告兩公司賠償共計(jì)15萬(wàn)元。宣判后，被告嘉樂(lè)公司提出上訴，杭州市中級(jí)人民法院二審維持原判。

全國(guó)首件小豬佩奇著作權(quán)糾紛案體現(xiàn)了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)原則和國(guó)民待遇原則，有利于優(yōu)化外商營(yíng)商環(huán)境。《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》均明確規(guī)定，涉外著作權(quán)受法律保護(hù)，是國(guó)際公認(rèn)的基本法律原則。中英兩國(guó)同為《伯爾尼公約》的成員國(guó)，小豬佩奇動(dòng)畫(huà)是艾貝戴和娛樂(lè)壹兩家跨國(guó)公司所享有的相關(guān)著作權(quán)（含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利）受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。小豬佩奇動(dòng)畫(huà)是艾貝戴和娛樂(lè)壹兩家跨國(guó)公司擁有的美術(shù)作品，曾先后在美國(guó)和中國(guó)申請(qǐng)著作權(quán)登記并獲得登記證書(shū)，其享有的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。本案中，涉案兩被告未經(jīng)原告授權(quán)許可，擅自生產(chǎn)和銷(xiāo)售與小豬佩奇有關(guān)玩具的行為，已構(gòu)成侵權(quán)。該案判決結(jié)果彰顯了我國(guó)依法平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法理念，也表現(xiàn)了我國(guó)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良好國(guó)際形象。值得關(guān)注的是，不同種類(lèi)的銷(xiāo)售者對(duì)于所銷(xiāo)售的不同商品所承擔(dān)的審查義務(wù)不盡相同，電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)銷(xiāo)售者所承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)注意義務(wù)也不相同。如何構(gòu)建起清晰的電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合理注意規(guī)則，仍有待深入研究。

4同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者惡意投訴淘寶店鋪案

江某使用虛假的身份證明材料和商標(biāo)證書(shū)向淘寶公司投訴了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者王某經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪。該惡意投訴行為導(dǎo)致王某淘寶鏈接被刪除，且受到降權(quán)處罰。王某向杭州鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令江某賠償自己因商品鏈接被刪除造成的經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。法院認(rèn)定江某的惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令江某賠償王某經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。

楊立新：

對(duì)惡意投訴認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案例的核心問(wèn)題。這就是，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者應(yīng)當(dāng)尊重其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得侵害其他同業(yè)者的合法權(quán)益。惡意投訴同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，通過(guò)變?cè)鞕?quán)利憑證，謊稱(chēng)被投訴的產(chǎn)品存在侵權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德準(zhǔn)則，損害了原告正當(dāng)商業(yè)利益，當(dāng)然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)這種惡意投訴行為以民事責(zé)任予以制裁，是維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序和誠(chéng)信道德所必須。故法院對(duì)這個(gè)案件的判決值得稱(chēng)道。這個(gè)案件還有兩個(gè)重要的問(wèn)題：第一，惡意投訴，與刑事犯罪中的虛假訴訟和民事訴訟中的惡意訴訟，都具有相同的惡意性質(zhì)，只是程度不同而已。惡意投訴者應(yīng)當(dāng)看到，民事責(zé)任和刑事責(zé)任制裁這種惡意行為，差別只是一步之遙，如果繼續(xù)惡意侵害他人的合法權(quán)益，可能就有刑事責(zé)任等著他了。第二，千萬(wàn)不要認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)等網(wǎng)絡(luò)空間是法外之地，可以任意而為。只要實(shí)施違法行為、侵權(quán)行為甚至犯罪行為，不論在哪里都會(huì)受到法律制裁。這是為了維護(hù)良好的網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域的誠(chéng)信秩序所必須，任何人切記不得任意而為。

5男子冰面遛狗溺亡索賠案

男子在永定河冰面遛狗時(shí)溺亡，其家屬以有關(guān)單位未盡到安全保障義務(wù)為由提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償喪葬費(fèi)、幼兒撫養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)62萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，男子溺亡地點(diǎn)位于永定河攔河閘側(cè)面消力池，難以認(rèn)定為公共場(chǎng)所，且其在明知進(jìn)入河道冰面行走存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍進(jìn)入該區(qū)域，最終導(dǎo)致溺亡，該行為屬于侵權(quán)責(zé)任法上的自甘風(fēng)險(xiǎn)行為，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損害后果。

楊立新：

本案的最大看點(diǎn)，是受害人因其過(guò)失造成的損害應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)。對(duì)攔河閘和消力池等水利設(shè)施，冰封的水面存在危險(xiǎn)，為完全民事行為能力人所應(yīng)知，面對(duì)經(jīng)營(yíng)者設(shè)置的安全警示而不顧，冒險(xiǎn)進(jìn)入危險(xiǎn)的冰面，存在對(duì)自身安全過(guò)于自信的重大過(guò)失，造成損害后果雖然令人同情，但是并不能因此而令無(wú)過(guò)錯(cuò)者承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)后果。本案的價(jià)值，對(duì)個(gè)人而言，每個(gè)人都要對(duì)自己的安全負(fù)責(zé)，如果對(duì)自身的安全疏忽大意或者過(guò)于自信，造成損害后果，無(wú)法獲得行為人給予的賠償或者補(bǔ)償。以往多有案件為顧全受害人的損害而判決或者調(diào)解無(wú)過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任，是不符合法律規(guī)定的。對(duì)法律而言，界定本案被告是否有責(zé)任，還是要適用違反安全保障義務(wù)的法律規(guī)定。盡管侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體是公共場(chǎng)所的管理者，但消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法已經(jīng)將其擴(kuò)展為經(jīng)營(yíng)者。民法典草案對(duì)此也采納了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)者的概念。本案被告是經(jīng)營(yíng)者，在其經(jīng)營(yíng)區(qū)域?qū)λ素?fù)有安全保障義務(wù)，只要盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，采取了必要的安全措施，即使發(fā)生他人損害也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

6全國(guó)首例網(wǎng)絡(luò)個(gè)人大病求助糾紛案

莫先生與許女士的兒子出生后身患重病。莫先生利用“水滴籌”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)籌款籌得15．3萬(wàn)余元。莫先生之子去世后，許女士向水滴籌公司舉報(bào)稱(chēng)，水滴籌的錢(qián)基本沒(méi)用。水滴籌公司向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟，要求莫先生全額返還籌集款，并按照同期銀行貸款利率支付利息。法院認(rèn)定籌款發(fā)起人莫先生隱瞞名下財(cái)產(chǎn)和其他社會(huì)救助，違反約定用途將籌集款項(xiàng)挪作他用，構(gòu)成違約，一審判令莫先生全額返還籌款153136元并支付相應(yīng)利息。

楊立新：

大病籌款，是社會(huì)救助貧困患病者的慈善行為，體現(xiàn)的是公眾的善意和慈愛(ài)。本案被告因子女患病，進(jìn)行公開(kāi)籌款，一是隱瞞自己有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，二是在籌集善款的事由消失后，卻將籌款作為私有財(cái)產(chǎn)。這是檢驗(yàn)一個(gè)人良心的試金石。

要知道，籌集善款的捐款人都是熱心人士，或者富有，或者也是貧困者，他們拿出自己的錢(qián)接濟(jì)貧困者，救助危難，都是高尚行為。采取欺騙手段騙取善款，甚至將籌集的善款據(jù)為自己私有，是欺詐行為，是借機(jī)欺詐獲得他人捐款的違法行為，也是違反善良風(fēng)俗的行為，在民法上就是不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美畟姆珊蠊欠颠€不當(dāng)?shù)美ㄔ号袥Q本案被告返還籌集的善款給捐贈(zèng)人，完全符合法律的規(guī)定。

法院在審判這個(gè)案件時(shí)，還建議有關(guān)部門(mén)和單位，加強(qiáng)籌集善款的管理，是在源頭上采取措施，體現(xiàn)了法官的責(zé)任心，具有重要的社會(huì)價(jià)值。

7證券從業(yè)者違法“炒股”被罰案

證券從業(yè)人員楊某因被認(rèn)定利用其母親的賬戶(hù)進(jìn)行證券交易，交易金額3億余元，盈利1400余萬(wàn)元，上海證監(jiān)局對(duì)其作出沒(méi)收已獲違法所得并罰款4300萬(wàn)余元的行政處罰。楊某不服，提起訴訟，均被一審、二審法院判決駁回。

冷靜：

本案為上海金融法院掛牌成立后首次公開(kāi)開(kāi)庭審理的涉金融行政案件，因涉及證券法實(shí)施以來(lái)中國(guó)證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)所開(kāi)出的最高金額罰單而引起輿論和業(yè)界的廣泛關(guān)注。本案所涉核心問(wèn)題為證券從業(yè)人員違法“炒股”所致行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)。證券從業(yè)人員利用或控制親屬、朋友名下賬戶(hù)違法“炒股”并獲利的違法情形，向來(lái)是證券監(jiān)管的重點(diǎn)對(duì)象。但因該類(lèi)行為具有時(shí)間跨度長(zhǎng)、電子化證據(jù)多、證據(jù)隱蔽分散、違法行為主體認(rèn)定難等特點(diǎn)，也一直是證券行政執(zhí)法中的難點(diǎn)。就本案所涉行政處罰的司法審查標(biāo)準(zhǔn)而言，本案的兩級(jí)審理法院均認(rèn)為，在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，若行政機(jī)關(guān)已經(jīng)最大限度地合理收集了間接證據(jù)，能夠?qū)`法事實(shí)的發(fā)生進(jìn)行相互印證，且足以證明違法事實(shí)的成立具有高度可能性的，則可推定認(rèn)定違法行為成立。本案的審理結(jié)果，明確了證券從業(yè)人員違法“炒股”行政處罰案件的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，為法院對(duì)此類(lèi)處罰決定的司法審查提供了有益的思路和方法，也通過(guò)在該案中確立的裁判規(guī)則引導(dǎo)證券從業(yè)人員的行為預(yù)期，推動(dòng)證券執(zhí)業(yè)的合規(guī)化。

剛剛修訂出臺(tái)的新證券法并未改變對(duì)從業(yè)人員“炒股”的法律禁止，還將股票之外的其他具有股權(quán)性質(zhì)的證券也一并納入規(guī)制范圍。本案的啟示意義還將繼續(xù)拓展。

8全國(guó)首例證券糾紛示范判決案

上市公司方正科技因涉虛假陳述被行政處罰后，被近千名股民起訴，索賠約1．69億元。法院依職權(quán)將盧某等4位股民的案件選定為示范案件，判決方正科技存在證券虛假陳述行為，需承擔(dān)民事責(zé)任，4名投資者的部分索賠請(qǐng)求得到法院支持。方正科技不服，提起上訴。二審判決，駁回上訴，維持原判。

冷靜：

在世界銀行于2019年10月發(fā)布的《2020年?duì)I商環(huán)境報(bào)告》中，中國(guó)排名大幅上升15位。上海作為樣本城市之一，通過(guò)世行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)對(duì)標(biāo)改革，取得的成就即包括“保護(hù)中小投資者”指標(biāo)排位進(jìn)入了全球前30名。由上海金融法院初審、上海高院終審的方正科技虛假陳述引發(fā)全國(guó)首例證券糾紛示范判決一案，以及由此實(shí)現(xiàn)的投資者保護(hù)之司法實(shí)踐水平的提升，是實(shí)現(xiàn)上述進(jìn)步的重要因素之一。此案對(duì)于股東訴訟便利度的優(yōu)化所具有的創(chuàng)新意義，值得深入總結(jié)。本案所確立的示范判決機(jī)制，在證券民事訴訟的案件管理、群體性案件的繁簡(jiǎn)分流、法院審判能力和司法救濟(jì)力度的提升、司法公信力的增強(qiáng)等各個(gè)方面都作出了可圈可點(diǎn)的有益嘗試。

在案件的代表性方面，本案基本涵蓋了證券虛假陳述案件審理所需關(guān)注的所有技術(shù)性要素，即虛假陳述行為是否具有重大性、虛假陳述行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、如何計(jì)算損失、如何認(rèn)定證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除比例、如何把握適用司法解釋中的“其他因素”等等，因此示范性非常突出。此外，本案引入專(zhuān)家意見(jiàn)和專(zhuān)家資源以便利審判流程的推進(jìn)和強(qiáng)化審判結(jié)果的公信力，也是一個(gè)重大制度創(chuàng)新。

9非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗公益訴訟案

江蘇省泰州市人民檢察院以王某等59人實(shí)施非法捕撈、販賣(mài)、收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗行為，破壞長(zhǎng)江生態(tài)資源，損害社會(huì)公共利益為由提起民事公益訴訟，請(qǐng)求判令相關(guān)被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院判令王某等非法收購(gòu)者對(duì)其非法買(mǎi)賣(mài)鰻魚(yú)苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償850余萬(wàn)元；其他收購(gòu)者、捕撈者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，王某等11名被告不服，提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判決。

林燦鈴：

2019年10月18日，南京環(huán)境資源法庭受理并開(kāi)庭審理了涉案59人的“特大非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗公益訴訟案”。作為該庭的“第一起”，該案的審理具有不可忽視的理論意義與實(shí)踐價(jià)值。長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗是具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值且禁止捕撈的水生動(dòng)物苗種。該判決系首例判令從捕撈、收購(gòu)到販賣(mài)長(zhǎng)江鰻魚(yú)苗“全鏈條”承擔(dān)生態(tài)破壞賠償責(zé)任的案件，是對(duì)江蘇環(huán)境資源審判“9＋1”機(jī)制有效運(yùn)行的一次實(shí)踐檢驗(yàn)，對(duì)貫徹落實(shí)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)長(zhǎng)江水生生物保護(hù)工作的意見(jiàn)》，全面加強(qiáng)長(zhǎng)江水生生物保護(hù)工作具有積極意義，從人與自然和諧的角度反映了當(dāng)前貫穿于政治建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)全過(guò)程的社會(huì)進(jìn)步的文明狀態(tài)，為生態(tài)文明建設(shè)而取得的物質(zhì)成果、精神成果和制度成果起到了導(dǎo)向和促進(jìn)作用。同時(shí)，該案的審理有益于社會(huì)道德教化，充分彰顯了人性良知之倫理基礎(chǔ)，而且從嚴(yán)格調(diào)整關(guān)系主體的行為出發(fā)，明確主體間利益關(guān)系的同時(shí)凸顯了公益訴訟這一新制度，使“保護(hù)生物多樣性”等生態(tài)文明理念嵌入人心。

10劉忠林國(guó)家賠償案

劉忠林曾因故意殺人罪被關(guān)押25年3個(gè)月，是公開(kāi)報(bào)道中被羈押時(shí)間最長(zhǎng)的蒙冤者。2019年1月7日，吉林省遼源市中級(jí)人民法院作出國(guó)家賠償決定，對(duì)劉忠林進(jìn)行460萬(wàn)元國(guó)家賠償。其中包括197萬(wàn)余元精神損害賠償。

韓春暉：

“劉忠林國(guó)家賠償案”因其獲得迄今為止最高金額的國(guó)家賠償被廣泛關(guān)注。特別是其中精神損害撫慰金高達(dá)197萬(wàn)多元，與人身自由賠償金占比高達(dá)75％。盡管不能因此形成確定精神損害撫慰金標(biāo)準(zhǔn)的“先例”，但在目前配套法規(guī)和司法解釋相對(duì)缺位的情形下，該案對(duì)未來(lái)精神賠償?shù)姆蛇m用仍然具有“風(fēng)向標(biāo)”意義。

最高人民法院于2014年頒發(fā)的相關(guān)司法解釋特別重申精神撫慰金的“撫慰”性質(zhì)，規(guī)定原則上不超過(guò)人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之35％。顯然，該案已經(jīng)逾越這一原則。但是，吉林省遼源市中級(jí)人民法院的這種“逾越”并未背離合法性與正當(dāng)性，反而綜合考量了“生存照顧”的各種因素。

一般情形下，評(píng)判一個(gè)人精神損害是否“后果嚴(yán)重”的考量因素為精神受損情況、工作學(xué)習(xí)、家庭關(guān)系、社會(huì)評(píng)價(jià)影響、社會(huì)倫理道德、日常生活經(jīng)驗(yàn)等。這些因素其實(shí)已經(jīng)構(gòu)成了公民的基本生存要件。20世紀(jì)中葉以來(lái)，西方法治國(guó)家提出“生存照顧”理論，強(qiáng)調(diào)照顧百姓基本生存是現(xiàn)代國(guó)家和政府的基本義務(wù)。在本案中，劉忠林在經(jīng)過(guò)9217天的無(wú)罪羈押之后，最好的時(shí)間已經(jīng)被剝奪了，已然失去了像普通人一樣正常生存的條件和能力。因此，這種逾越一般標(biāo)準(zhǔn)的精神損害撫慰金實(shí)際上發(fā)揮了“生存照顧”的社會(huì)功能。