李某駕駛漁船從浙江舟山出發，出海捕撈作業，使用電魚方法和小于規定網目尺寸的網具捕撈漁獲物5萬余斤，銷售金額共計100萬余元。

期間，吳某駕駛另一艘漁船，隨同李某的捕撈船一同出海，吳某為李某的捕撈船提供了必要的補給品，且收購了李某捕撈的水產品，后販賣于青島沙子口碼頭，吳某按約定支付李某漁獲物收購款50萬余元。

非法捕撈的部分水產品

后李某、吳某被公訴機關訴至青島海事法院。

山東海洋資源環境司法鑒定中心出具《評估報告》，評估結論為涉案海域生態環境損害價值總量，即采取必要措施進行修復所需要的費用總額為總漁獲物價值的3倍，即150萬元。

青島海事法院經審理認為，被告人李某所屬漁船的核準作業區域為浙江省C類漁區，但其駕船跨海區至江蘇、山東海域從事捕撈作業，并且使用了不符合捕撈標準的網具，在漁船上加裝電捕功能設施，違法采用電魚和使用小于最小網目的網具的方法實施捕撈作業，違反了《中華人民共和國漁業法》《漁業捕撈許可管理規定》的相關規定，嚴重破壞了海洋漁業資源和生態環境，損害了社會公共利益，其應當承擔海洋自然資源與生態環境損害賠償的民事侵權責任。

被告人吳某作為具有十余年從事漁獲物收購買賣的從業者，長期在浙江舟山區域負責收購并販賣漁獲物，其應明知李某漁船捕撈許可證核準的作業范圍僅為浙江省C類漁區，亦應對捕撈船的作業資質、范圍、方式和收購的漁獲物的合法來源等有能力辨識，其在登上捕撈船收購時，具備觀察捕撈船是否具有禁用漁具的條件，但其沒有盡到注意義務，跟隨多艘捕撈船跨海域從事收購活動并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補給品供其連續不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業資源和海洋生態環境破壞發生的行為與過錯。

李某的非法捕撈行為與吳某的違法收購行為，共同侵害海洋自然資源與生態環境，雙方應對其侵權行為造成的損害后果承擔連帶賠償責任。

青島海事法院一審判決，被告人李某承擔海洋自然資源與生態環境修復費用150萬元、評估費1萬元；被告人吳某對李某的賠償責任承擔連帶責任；李某與吳某在國家級媒體上刊登賠禮道歉聲明。

一審判決后，李某與吳某均服判息訴，并在判決確定的期限內履行了賠償義務。

以案釋法：

1.使用電魚方法和小于規定網目尺寸的網具實施捕撈作業，違反了《中華人民共和國漁業法》《漁業捕撈許可管理規定》的相關規定，嚴重破壞了海洋漁業資源和生態環境，損害了社會公共利益，捕撈者應當承擔海洋自然資源與生態環境損害賠償的民事侵權責任。

2.收購者在未對非法捕撈者使用的捕撈工具及捕撈船的核準作業范圍等盡到注意義務的情況下，從事收購活動并從中獲取收益，且為捕撈船提供必要的補給品供其連續不間斷地非法捕撈，存在放任侵害漁業資源和海洋生態環境破壞發生的行為與過錯，亦構成侵權行為。

3.非法捕撈行為與違法收購行為相結合，共同侵害海洋自然資源與生態環境，雙方應對其侵權行為造成的損害后果承擔連帶賠償責任。

青島財經日報/首頁新聞記者 張海杰

責任編輯：李靜