記者4月5日了解到，青島中級人民法院近期對一起商標(biāo)侵權(quán)案進行判決，為商標(biāo)權(quán)人維護自身合法權(quán)益提供了保障。據(jù)悉，原告北京神州汽車租賃有限公司（以下簡稱“神州租車”）以被告青島神州車鑒嚴選二手車鑒定評估有限公司（以下簡稱“神州車鑒”）未經(jīng)許可，擅自侵害商標(biāo)權(quán)為由，將被告訴至法院。青島中院依法判處神州車鑒公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳等行為，并賠償神州租車經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元。

“神州租車〞被認定為“馳名商標(biāo)”

記者獲悉，神州租車自成立以來，一直專注發(fā)展汽車租賃業(yè)務(wù)，迄今已發(fā)展成為中國規(guī)模領(lǐng)先的租車企業(yè)。2016年至2019年，以及2022年，神州租車始終占據(jù)中國品牌評級權(quán)威機構(gòu) Chnbrand發(fā)布的中國顧客滿意度指數(shù)排行榜（C-CSI）榜首。同時，在2022年的中國顧客推薦指數(shù)(C-NPS)排行榜上，也位列租車行業(yè)第一。截至目前，神州租車整體車隊規(guī)模近12萬輛，在全國布局3500余個網(wǎng)點，覆蓋全國主要城市的商圈、高鐵、機場、景區(qū)等重點交通樞紐區(qū)域。“神州租車”APP下載量巨大，且有大量用戶對神州租車服務(wù)作出好評。

青島中級人民法院認為，神州租車于2007年開業(yè)并使用“神州租車”商標(biāo)召開新聞發(fā)布會，注冊商標(biāo)使用時間較長。另外，結(jié)合神州租車提交的其它證據(jù)，能夠證明相關(guān)公眾對“神州租車”“神州”兩注冊商標(biāo)的知曉程度很高。例如，2020年，來自Mob研究院《2020年中國互聯(lián)網(wǎng)汽車租賃市場前五市場占率情況》的結(jié)論中標(biāo)明，神州租車市場占有率為23%，以及該研究院在《2020中國互聯(lián)網(wǎng)租車行業(yè)洞察報告》中也提及神州租車獨占鰲頭；2021年，易觀分析發(fā)布的《2021年中國租車市場年度綜合分析》指出，神州租車處于汽車租賃行業(yè)第一梯隊。因此可以表明，涉案“神州租車”“神州”兩注冊商標(biāo)符合認定為“馳名商標(biāo)”的條件。

神州租車勝訴，獲賠8萬元

2023年1月13日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的商標(biāo)法修訂草案(征求意見稿)中強化了對馳名商標(biāo)的保護，明確指出“馳名商標(biāo)的保護范圍和強度應(yīng)當(dāng)與其顯著特征和知名度相適應(yīng)”。本案中，被告神州車鑒公司使用和申請注冊的“神州車鑒及圖”被訴侵權(quán)標(biāo)識中，“神州”二字起到了主要的識別作用，模仿了“神州租車”和“神州”兩注冊商標(biāo)，易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為被告提供的服務(wù)來源于神州租車或與其存在特定聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標(biāo)的顯著性。根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定，被告使用“神州車鑒及圖”標(biāo)識侵害了涉案兩注冊商標(biāo)專用權(quán)。

不僅如此，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。”法院審理認為，被告在進行企業(yè)宣傳時稱“神州車鑒是神州旗下衍生發(fā)展出的汽車檢測分公司”，該種宣傳方式的目的顯然是誤導(dǎo)消費者認為被告所提供服務(wù)的能力、水平及服務(wù)質(zhì)量等等與原告存在特定聯(lián)系，但實際上并非如此，被告該行為已經(jīng)構(gòu)成了虛假宣傳的不正當(dāng)競爭。

據(jù)此，本案最終在“神州租車”及“神州”兩注冊商標(biāo)構(gòu)成“馳名商標(biāo)”的事實基礎(chǔ)上，由青島中級人民法院判決神州車鑒公司被告立即停止侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，并于判決生效之日起十日內(nèi)賠償神州租車經(jīng)濟損失及合理開支共計8萬元。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者 趙震 通訊員 趙進

責(zé)任編輯：李頡