案例一：

山東首起基因?qū)＠m紛案件塵埃落定

CJ第一制糖株式會社索賠近億元終審敗訴

【案情簡介】

CJ第一制糖株式會社系ZL200910266085.7號“啟動子核酸、表達(dá)盒和載體、宿主細(xì)胞和使用該細(xì)胞表達(dá)基因的方法”的發(fā)明專利權(quán)人。后CJ第一制糖株式會社認(rèn)為，諸城東曉生物科技有限公司生產(chǎn)的“L-賴氨酸鹽酸鹽”“L-賴氨酸硫酸鹽”產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，請求判令：被告諸城東曉生物科技有限公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出共計(jì)9998萬元。

2018年11月1日，法院依據(jù)原告CJ第一制糖株式會社申請?jiān)诒桓嬷T城東曉生物科技有限公司處保全了菌種、發(fā)酵液及被控侵權(quán)產(chǎn)品，并委托中國工業(yè)微生物菌種保藏管理中心先后對被控侵權(quán)產(chǎn)品、菌種、發(fā)酵液等進(jìn)行了鑒定，均未鑒定出權(quán)利要求1中要求的全部“啟動子”序列。

【庭審直擊】

庭審中，原告CJ第一制糖株式會社向法庭提交了七組共47項(xiàng)證據(jù)，以支持自己的主張。

被告諸城東曉生物科技有限公司辯稱，其沒有侵犯原告CJ第一制糖株式會社的發(fā)明專利權(quán)，也不存在賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求相比至少缺少第一個(gè)技術(shù)特征，并未落入原告CJ第一制糖株式會社專利保護(hù)范圍，即未侵犯CJ第一制糖株式會社專利權(quán)。

【裁判結(jié)果】

2019年8月8日，青島市中級人民法院對這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出一審判決：駁回原告CJ第一制糖株式會社的訴訟請求。一審宣判后，原告CJ第一制糖株式會社不服，并提起上訴。

二審中，該鑒定機(jī)構(gòu)向最高人民法院出具《補(bǔ)充說明》，認(rèn)為其采用新的方法，鑒定出涉案權(quán)利要求的第1、2 個(gè)技術(shù)特征。

最高人民法院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)的《補(bǔ)充說明》既非補(bǔ)充鑒定，亦非對鑒定意見書的補(bǔ)正，故不予采信。

據(jù)此，最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是山東省首起基因?qū)＠m紛案件，訴訟標(biāo)的近1億元，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭對此類案件中被控侵權(quán)產(chǎn)品的保全、鑒定、比對等一系列問題進(jìn)行了有益的探索。特別是在鑒定過程中，由于基因鑒定難度較高，法院允許雙方當(dāng)事人分別提供鑒定方法供鑒定機(jī)構(gòu)參考，在采用原告CJ第一制糖株式會社“兩段式拼接法”仍未鑒定出被控侵權(quán)產(chǎn)品包含權(quán)利要求1限定的“啟動子”的情況下，法院對原告CJ第一制糖株式會社再次鑒定的申請未予準(zhǔn)許。本案同時(shí)明確了鑒定機(jī)構(gòu)在未接到法院委托的情況下，作出與鑒定結(jié)論完全相反的補(bǔ)充說明，不具有法律效力，維護(hù)了法院判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。

案例二：

被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利保護(hù)范圍

被告明知故犯被判停止侵權(quán)賠償損失

【案情簡介】

漢斯萊工業(yè)公司系ZL03825597.9、名稱為“具有可旋轉(zhuǎn)鎖定的連接器結(jié)構(gòu)的挖掘齒尖/適配器組件”的發(fā)明專利權(quán)人，該專利共有49項(xiàng)權(quán)利要求。2016年6月12日，漢斯萊工業(yè)公司與日照順德機(jī)械配件有限公司就ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項(xiàng)發(fā)明專利達(dá)成《和解協(xié)議》，日照順德機(jī)械配件有限公司承諾停止生產(chǎn)、銷售及許諾銷售與上述兩項(xiàng)專利相同或者等同的產(chǎn)品，承諾不會通過其關(guān)聯(lián)企業(yè)或新成立的企業(yè)從事相關(guān)生產(chǎn)、銷售、許諾銷售活動，并承諾其已銷毀上述專利產(chǎn)品、以及生產(chǎn)上述專利產(chǎn)品的工程圖紙、專用模具和專用設(shè)備，雙方約定日照順德機(jī)械配件有限公司如再次生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)賠償漢斯萊工業(yè)公司違約金人民幣50萬元。此外，漢斯萊工業(yè)公司要求，以權(quán)利要求17-22、44-48作為專利保護(hù)范圍，其中權(quán)利要求17、22、44、47、48為獨(dú)立權(quán)利要求，上述權(quán)利要求可以劃分為五個(gè)技術(shù)方案。

2019年8月26日，漢斯萊工業(yè)公司從日照順德機(jī)械配件有限公司購買了型號為“K40RC”的被控侵權(quán)產(chǎn)品。后漢斯萊工業(yè)公司以被控侵權(quán)產(chǎn)品均落入涉案專利五個(gè)技術(shù)方案的保護(hù)范圍為由，訴至法院，請求判令：被告日照順德機(jī)械配件有限公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

【庭審直擊】

庭審中，被告日照順德機(jī)械配件有限公司辯稱，被訴產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，被訴產(chǎn)品與涉案專利相比，缺少權(quán)利要求記載的至少一個(gè)技術(shù)特征。另外，原告漢斯萊工業(yè)公司主張賠償數(shù)額過高，且缺乏證據(jù)支持。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告日照順德機(jī)械配件有限公司制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品均分別落入上述五個(gè)專利技術(shù)方案的保護(hù)范圍，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償損失的數(shù)額，雙方于2016年簽訂的《和解協(xié)議》，可以作為賠償損失的依據(jù)，由于該《和解協(xié)議》系對ZL03825597.9、ZL02816030.4兩項(xiàng)發(fā)明專利達(dá)成的和解，故法院確定日照順德機(jī)械配件有限公司賠償漢斯萊工業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支等共計(jì)25萬元。

【裁判結(jié)果】

2020年12月15日，青島市中級人民法院對這起侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛作出一審判決：被告日照順德機(jī)械配件有限公司停止制造、銷售侵犯原告漢斯萊工業(yè)公司所有的ZL03825597.9、名稱為“具有可旋轉(zhuǎn)鎖定的連接器結(jié)構(gòu)的挖掘齒尖/適配器組件”的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀制造侵犯發(fā)明專利權(quán)產(chǎn)品的專用模具，賠償原告漢斯萊工業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)行為支出的合理開支等共計(jì)25萬元。

【典型意義】

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償數(shù)額的確定是審判中的難點(diǎn)，權(quán)利人常常難以證明其實(shí)際損失及侵權(quán)人的獲利情況，法院也較多的采用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。本案中，專利權(quán)人和侵權(quán)行為人事先已就未來可能發(fā)生的侵權(quán)行為處理方式作出約定，該約定并未違反法律規(guī)定，且為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故法院在判決的過程將其直接作為損失賠償依據(jù)予以認(rèn)定。本案的判決尊重了當(dāng)事人的意思自治，減輕了專利權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)探索了在法律允許的范圍內(nèi)不同的損害賠償確定方式，有效提升了判賠數(shù)額的準(zhǔn)確性，對完善損害賠償計(jì)算方法，解決“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}具有借鑒意義。

案例三：

生產(chǎn)銷售柴油機(jī)產(chǎn)品被控侵權(quán)

第一被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬元

【案情簡介】

濰柴動力股份有限公司（以下簡稱濰柴公司）系ZL200720017638.1、名稱為“八缸柴油機(jī)排氣增壓裝置”實(shí)用新型專利權(quán)人。后濰柴公司發(fā)現(xiàn)，淄柴動力有限公司（以下簡稱淄柴公司）生產(chǎn)并銷售的柴油機(jī)產(chǎn)品和青州市飛達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱青州飛達(dá)公司）代理銷售的柴油機(jī)產(chǎn)品均侵犯了其專利權(quán)。2019年5月15日，濰柴公司訴至法院，請求判令：被告淄柴公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，被告青州飛達(dá)公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【庭審直擊】

庭審中，被告淄柴公司辯稱，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告濰柴公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)駁回濰柴公司全部訴訟請求。

被告青州飛達(dá)公司辯稱，其具有銷售柴油機(jī)的資質(zhì)，且銷售的柴油機(jī)是從具有生產(chǎn)、銷售資質(zhì)的淄柴公司通過正常途徑購買，來源合法，其對于涉案柴油機(jī)是否已申請專利、專利權(quán)人是否為濰柴公司以及涉案柴油機(jī)是否存在侵權(quán)等并不知情，故其不承擔(dān)任何責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，濰柴公司系涉案專利的專利權(quán)人，其依法享有的專利權(quán)應(yīng)予保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)其許可，不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售其專利產(chǎn)品，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)一：

被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利保護(hù)范圍？

法院認(rèn)為，濰柴公司主張以涉案專利權(quán)利要求1、2確定涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，符合法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許。

法院經(jīng)比對認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1、2所記載的全部技術(shù)特征構(gòu)成相同。被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品系侵犯濰柴公司專利權(quán)的產(chǎn)品。

爭議焦點(diǎn)二：

兩被告應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

法院認(rèn)為，淄柴公司未經(jīng)濰柴公司許可，生產(chǎn)、銷售侵犯濰柴公司享有專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，青州飛達(dá)公司未經(jīng)濰柴公司許可銷售侵犯濰柴公司享有專利權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，均侵犯了濰柴公司依法享有的專利權(quán)。鑒于涉案專利有效期已滿，故法院對濰柴公司要求淄柴公司停止侵權(quán)的相關(guān)訴訟請求不予支持，淄柴公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。濰柴公司提交的證據(jù)并不能充分證明其所受到的實(shí)際損失，亦未能提交證據(jù)證明淄柴公司因侵權(quán)行為的獲利情況，本案也沒有專利許可使用費(fèi)作為參考。根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等情形，考慮到濰柴公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，法院酌情確定淄柴公司賠償濰柴公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬元。青州飛達(dá)公司銷售的柴油機(jī)是通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得，具有合法來源，故青州飛達(dá)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

2019年11月11日，青島市中級人民法院對這起侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛作出一審判決：被告淄柴動力有限公司賠償原告濰柴動力股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)50萬元。一審宣判后，被告淄柴動力有限公司不服，并提起上訴。

最高人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起依法跨域保護(hù)大型機(jī)械制造企業(yè)科技創(chuàng)新成果的典型案例。濰柴公司2020年名列中國企業(yè)500強(qiáng)第83位，目前獲得專利授權(quán)5905項(xiàng)，本案系其專利維權(quán)勝訴第一案，不僅有力打擊了侵權(quán)行為，保護(hù)了自主知識產(chǎn)權(quán)，也為企業(yè)未來知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供了重要借鑒。本案在青島知識產(chǎn)權(quán)法庭濰坊巡回審判庭公開審理，首次邀請跨域技術(shù)調(diào)查官協(xié)助查明案件技術(shù)事實(shí)，對如何發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的優(yōu)勢作用進(jìn)行了有益嘗試。判決生效后，青島知識產(chǎn)權(quán)法庭赴濰坊進(jìn)行了案件回訪，充分體現(xiàn)了膠東半島知識產(chǎn)權(quán)“全域司法保護(hù)、全程司法服務(wù)”理念，是落實(shí)膠東經(jīng)濟(jì)圈一體化發(fā)展合作機(jī)制的具體舉措。

案例四：

“IPTV”平臺擅自播放《春風(fēng)十里不如你》

被告侵權(quán)被判賠償原告200萬元

【案情簡介】

浙江天貓技術(shù)有限公司（以下簡稱天貓公司）經(jīng)授權(quán)，依法享有電視劇《春風(fēng)十里不如你》在全球的獨(dú)占、專有版權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利及制止侵權(quán)的權(quán)利。天貓公司授權(quán)優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）通過“優(yōu)酷平臺”獨(dú)家向社會公眾提供該電視劇，并收取至少15元/月的會員包月費(fèi)用。后天貓公司、優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司青島市分公司（以下簡稱青島聯(lián)通）、北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（以下簡稱優(yōu)朋普樂公司）未經(jīng)許可，通過其合作運(yùn)營的“聯(lián)通IPTV”平臺，向用戶提供該電視劇的點(diǎn)播服務(wù)，侵犯了其依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請求判令：被告優(yōu)朋普樂公司賠償原告優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣2000萬元。

【庭審直擊】

庭審中，被告青島聯(lián)通辯稱，該IPTV平臺由青島市廣播電視臺與其聯(lián)合運(yùn)營，青島市廣播電視臺負(fù)責(zé)片源審查，其與優(yōu)朋普樂公司沒有任何合作關(guān)系。

被告優(yōu)朋普樂公司辯稱，IPTV系統(tǒng)是青島聯(lián)通提供的業(yè)務(wù)平臺，其對該系統(tǒng)無權(quán)管控，只負(fù)責(zé)提供片源，其未在該電視劇中獲益，且優(yōu)酷公司僅讓其單方承擔(dān)賠償責(zé)任，對其不公平，應(yīng)由兩被告共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，且青島聯(lián)通應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，優(yōu)酷公司主張高額賠償無依據(jù)。

第三人青島市廣播電視臺陳述，該電視劇播出途徑優(yōu)朋影視專區(qū)是聯(lián)通IPTV的獨(dú)立板塊，該專區(qū)中的影視作品均是由優(yōu)朋普樂公司提供，相關(guān)作品及內(nèi)容均由優(yōu)朋普樂公司上傳和下載，因版權(quán)產(chǎn)生的一切法律責(zé)任和損失應(yīng)由優(yōu)朋普樂公司承擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺上播出該電視劇《春風(fēng)十里不如你》系未經(jīng)許可，以有線方式向公眾提供該電視劇，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間觀看該電視劇的行為，屬于對天貓公司、優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。雖然該電視劇是在“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺播出，但是在該平臺“優(yōu)朋專區(qū)”內(nèi)播出。在青島聯(lián)通及青島市廣播電視臺提供的證據(jù)能夠證明“優(yōu)朋專區(qū)”內(nèi)的影視作品由優(yōu)朋普樂公司提供，且優(yōu)朋普樂公司亦認(rèn)可的情況下，該電視劇系由優(yōu)朋普樂公司提供。由于優(yōu)朋普樂公司系國內(nèi)較大互聯(lián)網(wǎng)電視服務(wù)商，故青島聯(lián)通、青島市廣播電視臺已盡到合理的注意義務(wù)，本案中賠償損失的民事責(zé)任應(yīng)由優(yōu)朋普樂公司承擔(dān)。

法院結(jié)合該電視劇的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、范圍和天貓公司、優(yōu)酷公司取得授權(quán)的成本以及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用等因素，確定優(yōu)朋普樂公司每集賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5萬元，40集合計(jì)200萬元。

【裁判結(jié)果】

2019年10月29日，青島市中級人民法院對這起侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛作出一審判決：被告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司賠償原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬元。一審宣判后，被告北京優(yōu)朋普樂科技有限公司不服，并提起上訴。

二審中，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司撤回上訴。

【典型意義】

“IPTV”是“三網(wǎng)融合”環(huán)境下一種新型信息傳播技術(shù)。近年來，由該技術(shù)引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛爭議不斷，特別對侵權(quán)客體及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定往往有不同觀點(diǎn)。本案中，“聯(lián)通IPTV 愛青島”平臺上播出該電視劇《春風(fēng)十里不如你》，雖然針對的是聯(lián)通有線電視用戶，以電視作為播出終端，但并非是對電視節(jié)目的“直播”，而是一種交互式的播放方式，公眾可以自由選擇播放的時(shí)間，故法院將其認(rèn)定為對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。在損失賠償認(rèn)定方面，法院充分考慮到“IPTV”用戶范圍與普通互聯(lián)網(wǎng)用戶不同、對該電視劇的播放系“點(diǎn)播”，而非熱播期“直播”等因素，確定了賠償數(shù)額。

案例五：

“喜力”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案終審宣判

三被告賠償原告200萬元

【案情簡介】

喜力釀酒廠有限公司系第3336156號“喜力”、第G1005248號“Heineken”以及第G1181413號、第8098276號、第3310340號、第G1004810號圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人。后喜力釀酒廠有限公司發(fā)現(xiàn)，青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司在其生產(chǎn)、銷售、宣傳的啤酒產(chǎn)品上使用“喜力啤酒”“喜力”“QING DAO XILI”等標(biāo)識，并標(biāo)注“荷蘭喜力百惠釀酒有限公司”“中國·青島喜力啤酒有限公司監(jiān)制”等字樣。張某為青島喜力啤酒有限公司股東，其向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了ZL201830077155.4號外觀設(shè)計(jì)專利，該外觀設(shè)計(jì)為啤酒包裝盒，與被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝基本一致。喜力釀酒廠有限公司認(rèn)為，上述行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令：被告青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司、張某停止侵權(quán)，變更企業(yè)名稱，賠償原告喜力釀酒廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元，被告張某不得實(shí)施侵害原告商標(biāo)權(quán)和字號的ZL201830077155.4號外觀設(shè)計(jì)專利。

【庭審直擊】

庭審中，被告青島喜力啤酒有限公司辯稱，涉案產(chǎn)品使用的“HainaKen”標(biāo)志與原告喜力釀酒廠有限公司的“HeineKen”商標(biāo)明顯不同，不易造成混淆，涉案商標(biāo)使用的白綠相間的橢圓形標(biāo)志與原告所有的商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不足以對原告的品牌運(yùn)營產(chǎn)生太多影響。

被告贛州百惠酒業(yè)有限公司辯稱，其只是代加工企業(yè)，僅負(fù)責(zé)啤酒的灌裝，并依據(jù)合同約定就青島喜力啤酒有限公司合法取得的涉案商品的商標(biāo)權(quán)、外觀專利權(quán)的注冊手續(xù)做了備案，已盡到了必要的審查義務(wù)，其與青島喜力啤酒有限公司的合同期限僅為一年，獲利極少。

被告張某未答辯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且張某申請的ZL201830077155.4號外觀設(shè)計(jì)專利與青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司生產(chǎn)產(chǎn)品的外包裝極為近似并使用了與喜力釀酒廠有限公司商標(biāo)近似的標(biāo)識，如不禁止其使用將會損害喜力釀酒廠有限公司的合法權(quán)利。

【裁判結(jié)果】

2020年3月27日，青島市中級人民法院對這起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告青島喜力啤酒有限公司、贛州百惠酒業(yè)有限公司停止侵犯原告喜力釀酒廠有限公司第3336156號“喜力”、第G1005248號“Heineken”以及第G1181413號、第8098276號、第3310340號、第G1004810號圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止侵犯原告“喜力”字號的不正當(dāng)競爭行為，并賠償原告喜力釀酒廠有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用200萬元，被告青島喜力啤酒有限公司辦理企業(yè)名稱變更，變更后的名稱不得含有“喜力”字樣，被告張某不得實(shí)施ZL201830077155.4號外觀設(shè)計(jì)專利并承擔(dān)連帶責(zé)任。一審宣判后，三被告不服，并提起上訴。

山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案件中直接判令停止實(shí)施侵害他人外觀設(shè)計(jì)在先權(quán)利的創(chuàng)新性案件。近年來，知識產(chǎn)權(quán)審判著力強(qiáng)化民事訴訟在特定民行交叉糾紛解決中的引導(dǎo)作用，在先權(quán)利人以被告取得并行使外觀設(shè)計(jì)權(quán)損害其合法在先權(quán)利為由，直接向法院提起民事訴訟，在被告侵權(quán)事實(shí)成立的情況下，法院根據(jù)原告訴訟請求和案件具體情況，直接判令被告停止實(shí)施被訴外觀設(shè)計(jì)。本案運(yùn)用了誠實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平競爭等原則作出判決，及時(shí)制止了以專利有效性掩蓋侵權(quán)實(shí)質(zhì)的行為，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

案例六：

“新美盛”故意攀附“美盛”商標(biāo)商譽(yù)

兩被告被判停止侵權(quán)賠償原告200萬元

【案情簡介】

美盛公司是世界最大的綜合性高濃度磷肥生產(chǎn)商，也是世界第二大鉀肥生產(chǎn)商，系第4228482號“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)人，其授權(quán)美盛農(nóng)資（北京）有限公司（以下簡稱美盛北京公司）在中國境內(nèi)使用該注冊商標(biāo)。新美盛化工（青島）有限公司（以下簡稱新美盛公司）在其生產(chǎn)、銷售的“新美盛”牌肥料產(chǎn)品上使用了“美盛”標(biāo)識，并在部分產(chǎn)品上使用了美盛北京公司知名商品特有的包裝裝潢。新美盛公司、青島中天化工科技有限公司（以下簡稱中天化工公司）通過網(wǎng)絡(luò)、參加行業(yè)展會、行業(yè)報(bào)紙等多種渠道對侵權(quán)商品進(jìn)行宣傳推廣，侵權(quán)地點(diǎn)遍及山東、河北等地。對此，美盛北京公司認(rèn)為，上述行為侵害了其商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令：被告新美盛公司、中天化工公司停止侵權(quán)，并賠償原告美盛北京公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【庭審直擊】 

被告新美盛公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。

庭審中，被告中天化工公司辯稱，新美盛公司在其包裝上使用他人許可使用的商標(biāo)不構(gòu)成侵權(quán)，該商標(biāo)是以字母的形式出現(xiàn)，而美盛北京公司的注冊商標(biāo)是美盛兩個(gè)字。新美盛公司在宣傳材料及包裝上均明確注明新美盛化工（青島）有限公司，而美盛北京公司對外包裝裝潢、宣傳體現(xiàn)的是美盛的字樣，注明產(chǎn)地是美國進(jìn)口等字樣，對于消費(fèi)者而言，從包裝裝潢宣傳資料上可以明顯看出新美盛公司的產(chǎn)品與美盛公司的產(chǎn)品來源不一樣，生產(chǎn)廠家不一樣，消費(fèi)者很容易區(qū)分，并不導(dǎo)致消費(fèi)者或公眾對新美盛公司的產(chǎn)品與美盛公司的產(chǎn)品混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，新美盛公司在其生產(chǎn)、銷售的復(fù)合肥外包裝上標(biāo)注有“新美盛”、“國際高科技，中國新美盛”字樣，在有關(guān)銷售門頭招牌、出庫單、收據(jù)上面載有“美盛化肥”、“新美盛”、“新美盛復(fù)合肥”字樣，在相關(guān)廣告宣傳、展覽以及名片上使用“國際高科技，中國新美盛”字樣，其中“美盛”二字與涉案注冊商標(biāo)相同，即新美盛公司在同一類商品包裝上使用了包含有涉案注冊商標(biāo)的文字，將含有“美盛”字樣的標(biāo)識用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，上述使用均屬于商標(biāo)性使用，易使相關(guān)消費(fèi)群體誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案注冊商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系。因此，新美盛公司未經(jīng)美盛北京公司許可，生產(chǎn)、銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵害了美盛北京公司享有的第4228482號“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

新美盛公司將“新美盛”作為其企業(yè)字號使用，在產(chǎn)品包裝上和廣告宣傳中使用帶有“美盛”字樣的企業(yè)名稱，明顯具有攀附美盛公司聲譽(yù)的主觀故意，客觀上必然造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，侵犯了美盛北京公司的企業(yè)名稱權(quán)，同時(shí)構(gòu)成將他人注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用以及擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

美盛北京公司主張保護(hù)的“美盛”牌肥料外包裝自2006年即開始使用，經(jīng)過十幾年來的大量、持續(xù)推廣使用，已具有極高的市場影響力和顯著性，新美盛公司作為同地區(qū)的同業(yè)競爭者，使用高度近似的產(chǎn)品外包裝，客觀上容易使人誤認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系美盛北京公司知名商品特有包裝裝潢系列產(chǎn)品中的一種，與美盛北京公司或者其關(guān)聯(lián)公司具有特定的聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用知名商品特有的包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

新美盛公司就其侵害美盛北京公司注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。考慮到涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格較高以及美盛北京公司為維權(quán)支出的合理開支較大等因素，法院確定新美盛公司賠償美盛北京公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支總計(jì)200萬元。中天化工公司實(shí)施了幫助新美盛公司宣傳推廣侵權(quán)產(chǎn)品行為，法院確定其在100萬元范圍內(nèi)對新美盛公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

2019年5月30日，青島市中級人民法院對這起侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛作出一審判決：被告新美盛化工（青島）有限公司停止任何生產(chǎn)、銷售、宣傳等侵犯“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及侵犯“美盛”商標(biāo)知名商品特有的包裝、裝潢產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，銷毀任何侵犯“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及侵犯“美盛”商標(biāo)知名商品特有的包裝、裝潢的產(chǎn)品包裝及宣傳品，停止在商業(yè)活動中使用“新美盛化工（青島）有限公司”企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，變更“新美盛”字號，變更后的企業(yè)名稱不得含有“美盛”或與“美盛”近似的字樣，賠償原告美盛農(nóng)資（北京）有限公司由于侵犯“美盛”商標(biāo)專用權(quán)以及侵犯“美盛”商標(biāo)知名商品特有的包裝、裝潢產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)人民幣200萬元；被告青島中天化工科技有限公司停止任何宣傳侵犯“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及侵犯“美盛”商標(biāo)知名商品特有的包裝、裝潢產(chǎn)品的不正當(dāng)競爭行為，銷毀任何侵犯“美盛”注冊商標(biāo)專用權(quán)以及侵犯“美盛”商標(biāo)知名商品特有的包裝、裝潢的產(chǎn)品的宣傳品，青島中天化工科技有限公司對其中的100萬元負(fù)連帶賠償責(zé)任。一審宣判后，兩被告不服，并提起上訴。

山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系涉及農(nóng)資行業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛典型案例。農(nóng)資作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最為基本的要素之一，是農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。涉案產(chǎn)品為復(fù)合肥料，屬于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必需的農(nóng)資產(chǎn)品，不僅關(guān)系到農(nóng)產(chǎn)品的安全，更關(guān)系到農(nóng)民的切身利益和人民群眾身體健康與財(cái)產(chǎn)安全。涉案“美盛”注冊商標(biāo)系美國美盛公司旗下知名品牌，在農(nóng)資領(lǐng)域具有較高知名度和較大市場影響力。本案對此類“傍名牌”的行為，依法加大賠償力度，從嚴(yán)予以懲處，有力地保障了農(nóng)業(yè)發(fā)展和農(nóng)產(chǎn)品的安全，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人和農(nóng)民的合法權(quán)益，維護(hù)了公平競爭的農(nóng)資市場秩序，對于促進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施具有積極意義。

案例七：

“巧趣蛋”“奇樂蛋”“健趣蛋”搭便車被控侵權(quán)

“健達(dá)奇趣蛋”勝訴獲賠40萬元

【案情簡介】

索爾馬代克有限公司（以下簡稱索爾馬代克公司）分別為第G1288269號、第G728472號、第1546489號、第G720813號、第17154267號等商標(biāo)權(quán)利人，費(fèi)列羅有限公司（以下簡稱費(fèi)列羅公司）為第G858042號、第G551073號商標(biāo)權(quán)利人，其生產(chǎn)銷售的“健達(dá)奇趣蛋”在進(jìn)入中國市場后進(jìn)行了大量的廣告宣傳，在國內(nèi)具有較高市場知名度。潮州市潮安區(qū)大發(fā)食品有限公司（以下簡稱潮州大發(fā)公司）生產(chǎn)的“巧趣蛋”“奇樂蛋”等產(chǎn)品的包裝、裝潢與“健達(dá)奇趣蛋”相比均較為近似。對此，索爾馬代克公司、費(fèi)列羅公司、費(fèi)列羅貿(mào)易（上海）有限公司認(rèn)為，上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求判令：被告潮州大發(fā)公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償三原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元。

【庭審直擊】

庭審中，被告潮州大發(fā)公司辯稱，其對三原告的訴訟主體資格有異議，索爾馬代克公司和費(fèi)列羅公司擁有的商標(biāo)相互獨(dú)立，不是必要的共同訴訟主體，其產(chǎn)品商標(biāo)和產(chǎn)品包裝與三原告主張的并不相似。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，三原告生產(chǎn)銷售的“健達(dá)奇趣蛋”，其包裝、裝潢在形狀、色彩、文字、圖案以及各要素的組合上具有獨(dú)特性，且經(jīng)其長期大量的宣傳使用，形成了顯著的整體形象，具有識別商品來源的作用。本案中，“巧趣蛋”“奇樂蛋”均與原告“健達(dá)奇趣蛋”的包裝、裝潢近似，且均與原告的商品名稱近似，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)，進(jìn)而認(rèn)為系原告產(chǎn)品或與原告產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，故被告生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭?！叭の肚煽肆Φ啊薄翱ǖ夏峤∪さ啊迸c“健達(dá)奇趣蛋”的包裝、裝潢近似，且“卡迪尼健趣蛋”與原告“奇趣蛋”的商品名稱近似，故被告生產(chǎn)銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

關(guān)于侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟請求，法院認(rèn)為，原告索爾馬代克公司系5個(gè)商標(biāo)權(quán)利人，原告費(fèi)列羅公司系2個(gè)商標(biāo)權(quán)利人，且該兩原告之間并無授權(quán)許可關(guān)系，故其不應(yīng)作為共同原告提起訴訟，如其權(quán)利受到損害應(yīng)當(dāng)分別予以主張。因此，法院對被告行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)不再予以審查，原告可另行主張權(quán)利。

【裁判結(jié)果】

2019年11月29日，青島市中級人民法院對這起侵犯商標(biāo)權(quán)及擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛作出一審判決：被告潮州市潮安區(qū)大發(fā)食品有限公司停止生產(chǎn)、銷售與原告索爾馬代克有限公司、費(fèi)列羅有限公司、費(fèi)列羅貿(mào)易（上海）有限公司的“健達(dá)奇趣蛋”相同或近似的商品名稱、包裝、裝潢的產(chǎn)品；并賠償原告索爾馬代克有限公司、費(fèi)列羅有限公司、費(fèi)列羅貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元。一審宣判后，被告潮州市潮安區(qū)大發(fā)食品有限公司不服，并提起上訴。

山東省高級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

擅自使用知名商品包裝、裝潢是一類較為隱蔽的不正當(dāng)競爭行為，目的在于搭知名商品的便車，通過名稱、包裝、裝潢等的近似，造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而占有更多的市場份額。本案中，“健達(dá)奇趣蛋”是一款廣受兒童喜愛的零食，結(jié)合該產(chǎn)品為快消產(chǎn)品的屬性以及相關(guān)公眾較低的識別能力，侵權(quán)產(chǎn)品極易造成誤認(rèn)，不但侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益，而且損害了未成年人的身體健康。本案的判決，充分考慮了侵權(quán)行為人的主觀意圖和消費(fèi)者的認(rèn)知能力，有力打擊了惡意混淆行為，規(guī)范了“校園零食”安全有序的市場環(huán)境。

案例八：

傳播誤導(dǎo)性信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭

被告被判商業(yè)詆毀

【案情簡介】

青島裕鴻食品配料有限公司（以下簡稱裕鴻公司）與青島花帝食品配料有限公司（以下簡稱花帝公司）是同業(yè)競爭者。本案發(fā)生前，花帝公司因外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，將裕鴻公司訴至法院，法院作出一審判決，支持花帝公司的訴訟請求?；ǖ酃驹谠摪概袥Q尚未生效期間，將該判決書部分內(nèi)容上傳至其運(yùn)營的微信公眾號，陳述裕鴻公司的被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)完全抄襲授權(quán)外觀設(shè)計(jì)，并作出“無賴耍橫、厚顏無恥”“沒有道德底線”等負(fù)面評價(jià)。2019年10月30日，裕鴻公司以“花帝公司在法院終審判決作出前，傳播競爭對手遭遇重大訴訟的信息，且僅陳述部分事實(shí)，并虛構(gòu)歪曲夸大，構(gòu)成不正當(dāng)競爭”為由，訴至法院，請求判令：被告花帝公司、張某停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。

【庭審直擊】

庭審中，被告花帝公司辯稱，沒有證據(jù)證明其實(shí)施了損害原告裕鴻公司商業(yè)信譽(yù)的侵權(quán)行為，請求依法駁回裕鴻公司的訴訟請求。

被告張某辯稱，其雖是花帝公司的法定代表人，但其本人沒有從事任何商品的生產(chǎn)、經(jīng)營，原告裕鴻公司將其列為被告沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原被告具有競爭關(guān)系，花帝公司明知涉案專利侵權(quán)糾紛案件判決尚未生效，仍在微信公眾號中向不特定公眾宣傳其已勝訴，并部分展示未生效判決首頁，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，認(rèn)為裕鴻公司侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)得到司法最終確認(rèn)，屬于傳播誤導(dǎo)性信息，損害了裕鴻公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。此外，裕鴻公司主張張某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判結(jié)果】

2020年8月18日，青島市中級人民法院對這起商業(yè)詆毀糾紛作出一審判決：被告青島花帝食品配料有限公司停止商業(yè)詆毀行為，并賠償原告青島裕鴻食品配料有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)5萬元，并在微信號上刊登聲明，保留時(shí)間不少于10日，為原告青島裕鴻食品配料有限公司消除影響。

【典型意義】

法院未生效的判決屬于司法未決事實(shí)的范疇，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下經(jīng)營者將司法未決事實(shí)片面公開，并做誤導(dǎo)性陳述，引起相關(guān)公眾的誤解，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)宣傳應(yīng)在正常合理的范圍之內(nèi)，無論權(quán)利人還是被控侵權(quán)行為人，其對案件的宣傳應(yīng)客觀而真實(shí)，以貶低競爭對手、誤導(dǎo)公眾為目的的宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，為法律所禁止。本案厘清了正常宣傳與商業(yè)詆毀的界限，對市場競爭主體如何規(guī)范自身行為具有一定的警示作用。

案例九：

被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似

不服行政處理決定提起行政訴訟被駁回

【案情簡介】

雷沃重工股份有限公司系ZL201530271655.8，名稱為“拖拉機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其向?yàn)H坊市市場監(jiān)督管理局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求，認(rèn)為山東川國機(jī)械制造有限公司制造、銷售、許諾銷售TB904型拖拉機(jī)的行為侵犯其專利權(quán)，請求責(zé)令其立即停止侵權(quán)。濰坊市市場監(jiān)督管理局作出行政處理決定，責(zé)令山東川國機(jī)械制造有限公司停止侵權(quán)并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備和模具。山東川國機(jī)械制造有限公司不服該行政處理決定，向法院提起行政訴訟。

【庭審直擊】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似，被告濰坊市市場監(jiān)督管理局行政處理決定合法，應(yīng)予維持，原告山東川國機(jī)械制造有限公司的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

【裁判結(jié)果】

2020年10月10日，青島市中級人民法院對這起行政訴訟作出一審判決：駁回原告山東川國機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)行政案件，在對行政行為進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，對涉案產(chǎn)品是否侵權(quán)作出了準(zhǔn)確的判斷。通過積極履行對行政執(zhí)法行為的司法審查職能，強(qiáng)化行政行為程序正當(dāng)性和實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)合法性的審查，有效促進(jìn)了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)與司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，進(jìn)一步促進(jìn)了跨區(qū)域跨部門協(xié)作，對膠東半島知識產(chǎn)權(quán)司法與行政的一體化保護(hù)起到了有效的推動作用，提升了膠東半島知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)整體水平。

案例十：

擅自復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

被告人獲刑三年并處罰金20萬元

【案情簡介】

深圳市某科教網(wǎng)絡(luò)有限公司擁有“校園安全綜合防控系統(tǒng)”設(shè)備內(nèi)所含相關(guān)軟件的著作權(quán)。張某原系該公司股東、總經(jīng)理，其利用職務(wù)便利，獲取了該公司“校園安全綜合防控系統(tǒng)”相關(guān)軟件的源代碼。此后，張某又獲取了該公司的設(shè)備，將設(shè)備的外殼更換，另行標(biāo)注上其所控制的公司名稱。張某利用上述設(shè)備及相關(guān)軟件，參加某區(qū)教育局“互聯(lián)網(wǎng)+”校園安全風(fēng)險(xiǎn)防控體系項(xiàng)目的投標(biāo)并最終中標(biāo)。后被舉報(bào)致案發(fā)，后張某被抓獲到案。某區(qū)財(cái)政局出具行政處理決定書，決定廢標(biāo)。經(jīng)鑒定，張某用于投標(biāo)的設(shè)備中的相關(guān)軟件與該公司享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的相關(guān)軟件具有同一性。

【庭審直擊】

青島市市北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

【裁判結(jié)果】

2019年11月6日，青島市市北區(qū)人民法院以侵犯著作權(quán)罪，一審判處被告人張某有期徒刑三年，并處罰金20萬元。一審宣判后，被告人張某不服，提出上訴。

2020年1月6日，青島市中級人民法院對此案作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起具有一定隱蔽性的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪，被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自將安裝有他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)備外殼噴碼后通過參加投標(biāo)進(jìn)行推銷，該行為屬于刑法規(guī)定的發(fā)行行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案的判決充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的優(yōu)勢作用，嚴(yán)厲打擊了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的各類犯罪分子，有效維護(hù)了企業(yè)的合法權(quán)益，規(guī)范了正常的市場競爭秩序，樹立了市場主體自主研發(fā)、創(chuàng)新發(fā)展的正向激勵(lì)導(dǎo)向。

記者 劉瑞東